Definiciones y enfoques de las pobrezas

Hablar de Pobreza es hablar de falta de cosas, de poca plata, de vivir en la calle y de poca plata a primera vista. Sin embargo, un acercamiento un poco más profundo ante éste fenómeno, nos deja ver más detalles de su formación, desarrollo y estructuras. Todo depende con el tipo de lentes con el que juzguemos aquello que estamos viendo y que en definitiva nos dará las bases epistemológicas necesarias para abordar este fenómeno multidimensional.

En primer lugar, es necesario aclarar que la pobreza debe ser vista como un fenómeno y no como un problema social. Este último, tiene la caracteristica de ser una realidad fija y determinada con una solución específica; un fenómeno por el contrario, es un acontecimiento, una manifestación que se hace presente en la realidad colectiva y que puede tratarse de distintas perspectivas. En definitiva, lo que se busca es no naturalizar este tipo de conceptos. No fijarlos ni limitarlos y verlos como un fenómeno que puede ser intervenido y cambiado. En segundo lugar, la noción de multidimensionalidad es la que dará fundamentos a este apunte. Si bien entendemos generalmente a la pobreza como la carencia de bienes materiales, falta de recursos económicos, no se aleja mucho a los lentes con los que estamos acostumbrados a observar lo social pero, no es del todo correcto.

Estudios y analisis realizados por intelectuales del mundo, han desarrollado enfoques que buscan ampliar éstas miradas de la pobreza, comprendiendo la complejidad a la que se refieren cuando hablan de ella y la multidimensionalidad que atañe el fenómeno; distintas dimensiones, unas más superficiales o percibibles que otras que se relacionan con otras que están interconectadas a otras cuantas... De ahí la necesidad de diferenciar por medio de éstos lentes, el enfoque que prima en una pobreza para así, definir el mapa de intervención más adecuado dependiendo la carencia o vulneración a la que el sujeto esté siendo restringido.

Hablamos ahora de pobrezas y no de una sóla (de un sólo tipo). Esta es la multidimensionalidad del fenómeno. A raíz de ésto se desprenden los distintos enfoques que buscan distinguir un tipo determinado de pobreza a fin de lograr una intervención dirigida y efectiva. En primer lugar tenemos el enfoque básico de la pobreza que se apoya en una caracteristica determinada de la pobreza. Asi nos encontramos con un enfoque de ingresos, necesidades, capacidades y derechos. En segundo lugar, un enfoque integrado de pobreza, permite no verla desde un sólo punto, sino que de manera más global y relacionada entre los enfoques básicos. Tenemos así el de vulnerabilidad social, exclusión social, protección y teoría de capitales. Sin embargo, cabe mencionar un proyecto realizado por la Fundación para la Superación de la Pobreza que consiste es un nuevo enfoque multidimensional que permite agrupar de manera más compleja este fenómeno y sus caracteristicas, cuando la pobreza es más que la carencia de una cosa. Resumiendo, nos encontramos con: insertarcuadroenfoquedepobrezasbasicoeintegrado

La cosificación del sujeto...

La dialéctica de la cosificación a sido tema reiteradamente expuesto por exponentes del mundo filosófico y social. Pasando por Sartre y Marx, la cosificación atribuye caracteristicas propias de los objetos a los seres vivos y en este caso en particular, a los seres humanos.
Tal caracteristica no se limita sólo a decir que Pamela es suave y tranquila como la brisa del viento en primavera, o grande y pesado como uno de los pilares de l'Opera en París, sino que designa una caracteristica propia de las ciencias sociales que intentan identificar un sujeto/obejto de estudio, propios de nuestra tradición positivista de las ciencias. Pero en realidad, ¿qué es lo que define a una ciencia como tal?, acaso que contenga elementos sólidos en relación unos con otros o, relaciones que se puedan demostrar y/o probar por medio de la fisica, quimica, matemática y biología (tambien llamadas ciencias duras)?
La corriente filosófica de pensamiento positivista tiene sus origenes en la tradición galileana que se preguntaba sobre el CÓMO de los fenómenos y se caracteriza por definir y explicar por medio de leyes fisico-matemáticas todo aquello que ocurriese en la vida natural de los seres humanos; la causa: el Erklären y que en definitiva buscaban dominar a la naturaleza [1].
En éste sentido, cabe destacar la necesidad de encontrar éste elemento propio que, de alguna u otra manera, identifique a cada ciencia su modo de ser y operar. En este sentido y, dentro de este contexto, entramos en un terreno un tanto peligroso moralmente, en tanto a, como ciencias sociales identificamos nuestro objeto de estudio como un sujeto individual o colectivo. Esto, ¿está bien? ¿Objeto de estudio un sujeto?
Esta es la discusión que se relaciona con la cosificación de los sujetos. Como disciplinas sociales, buscamos operar con un objeto que nos permita hacer distinciones, apreciaciones y caracterizarlo en definitiva para sacar un mejor provecho de su condición y lograr realizar avances, en base a él o ellos mismos que le permitan evolucionar y desarrollarse de mejor forma. ¿Cómo? Si reconocemos que el Padre despota a quienes, sus hijos han matado por ser quien restringue las libertades y deseos de sus hijos, y de eso extraemos la natural reproduccion de esas prácticas en los hijos, podremos de alguna u otra forma, saber de antemano que un sujeto que vivió en tal y tales condiciones, es 'más propenso' a reproducir aquello que tanto odiaba de su padre[2]. En ese sentido, hacemos de un sujeto con libertades, poder de desición, metas, proyecciones, etc. un OBJETO como una piedra, como una escoba como una foto de algo en un momento determinado. De ahi el conflicto que produce la cosificación de un sujeto(s). ¿Es bueno? ¿es malo? ¿se debe hacer o no? ¿y si lo hacemos, no estaríamos limitando y restringiendo los derechos humanos básicos propios de toda civilización y época?
Sartre plantea que el tema de la cosificación, es un conflicto en relación con los otros; un conflicto entre libertades y que involucra necesariamente una necesidad por 'cosificar' y 'evitar ser cosificados'[3] . Tres elementos son importantes de aclarar. En primer lugar, libertad se refiere a la capacidad y necesidad de cualquier individuo a construirse a sí mismo en función de los proyectos que cada uno en su individualidad cree. Por otro lado ésta necesidad de cosificar se refiere por ejemplo al momento en que decimos que "Natalia es tranquila, ordenada y muy estudiosa". Al decir esto, estamos dando caracteristicas propias a una imagen mental de lo que representa Natalia en un momento determinado (verbalizado naturalmente), y como tal, es tomado como un obejto con caracteristicas. Ahora bien, moralmente y con algo de dignidad de Natalia, podría decir que ella no es sólo eso, sino que también es buena amiga, buena hija que se interesa en el acontecer de su familia etc. De ahi cuando se dice que es un conflicto que busca 'evitar ser cosificados'. En tal sentido, cabe preguntarse que tan desfavorable es realizar éste tipo de prácticas, reconociendo las libertades y caracteristicas propias de un sujeto, en las disciplinas sociales que buscan generar conocimiento de "lo social"; reconociendo que un sujeto necesita de otro para realizarse, reconociendo que para generar mi propia identidad, necesito la de 'un otro' que me diga quién soy y en conjunto a mi identidad, cree mi 'self' [4]. Para reforzar éste punto, Sartre plantea que no es posible tratar al otro como sujeto sin objetivarlo; y si yo intento no hacerlo, él lo hará y terminará objetivandome a mí para apoyar su libertad. Ojo que cuando se plantea la posibilidad de 'no objetivar' a lo que se apunta es a no crear imagen de un sujeto a nivel mental ni verbal: "reconociendo libertades, metas....". Así, el conflicto de la libertad nos lleva a: reconocer la libertad del otro pero, reconociéndonos a nosotros mismos como objetos (no sólo con otra persona, también en lo subjetivo como el amor y el lenguaje por ejemplo, en tanto ellos nos objetivizan) ó, reconociendo mi libertad 'esclavizando' al otro.
Es interesante realizar este mismo ejercicio en contraste con la Teoría de la Alienación en Marx, cuando dice que el trabajador cuando hace su producto (sea lo que sea, material o no), pone tal dedicación y/o tiempo, que el producto deja de ser sólo el producto, sino que pasa a ser parte de él entregada por medio del mismo. Una alienación que lo restringue y limita, que lo disminuye y termina por anular. Una alienación producto de una dominación que busca ser retribuído en base a desigualdades y violaciones humanas.
Aqui radica el problema de la cosificación del sujeto. Cuando ésta alienación se transforma en prácticas laborales, en prácticas que relacionan a los individuos de manera desigual; pero no cuando se lo intenta llevar a un plano netamente cognocitivo. Si bien, grande fue el salto dado de la teoría de la cosificación a la relación con el mismo a ésta teoría marxista, cabe destacar que lo que aqui se intenta discutir es lo conflictivo de cosificar a un sujeto para su estudio y no como medio para fines lucrativos.
Dentro de este mismo marco, se prescinde de un 'objeto de estudio' que nos permita realizar avances sobre 'este objeto' en constante cambio; en dinamismo. Es claro que la necesariamente la teoría a la vez que inclusora es tambien invisibilizadora, en tanto la idea por abarcar todo es imposible incluirlos a todos, pero recordando la analagía realizada por Toledo [5], el mapa del bosque sirve para ubicarnos dentro del espacio, pero necesariamente se necesitarán de otras herramientas para observar a un árbol en particular. Voilá la importancia de nuestra disciplina.


[1] MARDONES, J.M (1991) Filosofía de las Ciencias Sociales y Humanas. España, Barcelona.
[2] MARCUSE, Herbert (1984) Eros y Civilización. España, Barcelona.
[3] ARIAS, J.A. Sartre y la Dialéctica de la Cosificación. Cap.6
[4] Término utilizado por George H. Mead para referirse a la identidad de cada persona en confección de un Yo (propio) y un Mí (definido por la sociedad).
[5] TOLEDO, Ulises (2004) ¿Una epistemología del Trabajo Social? Santiago, Chile. p.13

Producción v/s Explotación

Mientras que la Globalización progresa y expande sus dominios a lo largo y ancho del planeta tierra, sus consecuencias van siendo visibles a medida que esta carrera por mantenerse estable va dejando atrás a quienes, sin posibilidades de seguir, van quedando en el camino. Y es que en un mundo globalizado, la competencia por tener más es ardua, individualista y potencialmente excluyente.

Cuando hablamos de globalización, nos referimos más bien al ámbito económico por el que se caracteriza un movimiento donde un enfoque netamente de ingresos es lo que prima. Donde las relaciones sólo se limitan a las de producción y generación de riquezas por sobre la equidad en derechos y bienestar humano.

La mundialización, proceso que abarca no sólo lo económico sino también lo social y cultural, se ha encargado de expandir y transmitir los supuestos originarios de todo el proceso de producción en los distintos puntos del mundo. Pensar directamente en la triadización del mercado capitalista en manos de Medio Oriente, Europa y Estados Unidos. Pero, ¿de dónde provienen tales prácticas de producción y relaciones entre empleador/empleado?