La cosificación del sujeto...

La dialéctica de la cosificación a sido tema reiteradamente expuesto por exponentes del mundo filosófico y social. Pasando por Sartre y Marx, la cosificación atribuye caracteristicas propias de los objetos a los seres vivos y en este caso en particular, a los seres humanos.
Tal caracteristica no se limita sólo a decir que Pamela es suave y tranquila como la brisa del viento en primavera, o grande y pesado como uno de los pilares de l'Opera en París, sino que designa una caracteristica propia de las ciencias sociales que intentan identificar un sujeto/obejto de estudio, propios de nuestra tradición positivista de las ciencias. Pero en realidad, ¿qué es lo que define a una ciencia como tal?, acaso que contenga elementos sólidos en relación unos con otros o, relaciones que se puedan demostrar y/o probar por medio de la fisica, quimica, matemática y biología (tambien llamadas ciencias duras)?
La corriente filosófica de pensamiento positivista tiene sus origenes en la tradición galileana que se preguntaba sobre el CÓMO de los fenómenos y se caracteriza por definir y explicar por medio de leyes fisico-matemáticas todo aquello que ocurriese en la vida natural de los seres humanos; la causa: el Erklären y que en definitiva buscaban dominar a la naturaleza [1].
En éste sentido, cabe destacar la necesidad de encontrar éste elemento propio que, de alguna u otra manera, identifique a cada ciencia su modo de ser y operar. En este sentido y, dentro de este contexto, entramos en un terreno un tanto peligroso moralmente, en tanto a, como ciencias sociales identificamos nuestro objeto de estudio como un sujeto individual o colectivo. Esto, ¿está bien? ¿Objeto de estudio un sujeto?
Esta es la discusión que se relaciona con la cosificación de los sujetos. Como disciplinas sociales, buscamos operar con un objeto que nos permita hacer distinciones, apreciaciones y caracterizarlo en definitiva para sacar un mejor provecho de su condición y lograr realizar avances, en base a él o ellos mismos que le permitan evolucionar y desarrollarse de mejor forma. ¿Cómo? Si reconocemos que el Padre despota a quienes, sus hijos han matado por ser quien restringue las libertades y deseos de sus hijos, y de eso extraemos la natural reproduccion de esas prácticas en los hijos, podremos de alguna u otra forma, saber de antemano que un sujeto que vivió en tal y tales condiciones, es 'más propenso' a reproducir aquello que tanto odiaba de su padre[2]. En ese sentido, hacemos de un sujeto con libertades, poder de desición, metas, proyecciones, etc. un OBJETO como una piedra, como una escoba como una foto de algo en un momento determinado. De ahi el conflicto que produce la cosificación de un sujeto(s). ¿Es bueno? ¿es malo? ¿se debe hacer o no? ¿y si lo hacemos, no estaríamos limitando y restringiendo los derechos humanos básicos propios de toda civilización y época?
Sartre plantea que el tema de la cosificación, es un conflicto en relación con los otros; un conflicto entre libertades y que involucra necesariamente una necesidad por 'cosificar' y 'evitar ser cosificados'[3] . Tres elementos son importantes de aclarar. En primer lugar, libertad se refiere a la capacidad y necesidad de cualquier individuo a construirse a sí mismo en función de los proyectos que cada uno en su individualidad cree. Por otro lado ésta necesidad de cosificar se refiere por ejemplo al momento en que decimos que "Natalia es tranquila, ordenada y muy estudiosa". Al decir esto, estamos dando caracteristicas propias a una imagen mental de lo que representa Natalia en un momento determinado (verbalizado naturalmente), y como tal, es tomado como un obejto con caracteristicas. Ahora bien, moralmente y con algo de dignidad de Natalia, podría decir que ella no es sólo eso, sino que también es buena amiga, buena hija que se interesa en el acontecer de su familia etc. De ahi cuando se dice que es un conflicto que busca 'evitar ser cosificados'. En tal sentido, cabe preguntarse que tan desfavorable es realizar éste tipo de prácticas, reconociendo las libertades y caracteristicas propias de un sujeto, en las disciplinas sociales que buscan generar conocimiento de "lo social"; reconociendo que un sujeto necesita de otro para realizarse, reconociendo que para generar mi propia identidad, necesito la de 'un otro' que me diga quién soy y en conjunto a mi identidad, cree mi 'self' [4]. Para reforzar éste punto, Sartre plantea que no es posible tratar al otro como sujeto sin objetivarlo; y si yo intento no hacerlo, él lo hará y terminará objetivandome a mí para apoyar su libertad. Ojo que cuando se plantea la posibilidad de 'no objetivar' a lo que se apunta es a no crear imagen de un sujeto a nivel mental ni verbal: "reconociendo libertades, metas....". Así, el conflicto de la libertad nos lleva a: reconocer la libertad del otro pero, reconociéndonos a nosotros mismos como objetos (no sólo con otra persona, también en lo subjetivo como el amor y el lenguaje por ejemplo, en tanto ellos nos objetivizan) ó, reconociendo mi libertad 'esclavizando' al otro.
Es interesante realizar este mismo ejercicio en contraste con la Teoría de la Alienación en Marx, cuando dice que el trabajador cuando hace su producto (sea lo que sea, material o no), pone tal dedicación y/o tiempo, que el producto deja de ser sólo el producto, sino que pasa a ser parte de él entregada por medio del mismo. Una alienación que lo restringue y limita, que lo disminuye y termina por anular. Una alienación producto de una dominación que busca ser retribuído en base a desigualdades y violaciones humanas.
Aqui radica el problema de la cosificación del sujeto. Cuando ésta alienación se transforma en prácticas laborales, en prácticas que relacionan a los individuos de manera desigual; pero no cuando se lo intenta llevar a un plano netamente cognocitivo. Si bien, grande fue el salto dado de la teoría de la cosificación a la relación con el mismo a ésta teoría marxista, cabe destacar que lo que aqui se intenta discutir es lo conflictivo de cosificar a un sujeto para su estudio y no como medio para fines lucrativos.
Dentro de este mismo marco, se prescinde de un 'objeto de estudio' que nos permita realizar avances sobre 'este objeto' en constante cambio; en dinamismo. Es claro que la necesariamente la teoría a la vez que inclusora es tambien invisibilizadora, en tanto la idea por abarcar todo es imposible incluirlos a todos, pero recordando la analagía realizada por Toledo [5], el mapa del bosque sirve para ubicarnos dentro del espacio, pero necesariamente se necesitarán de otras herramientas para observar a un árbol en particular. Voilá la importancia de nuestra disciplina.


[1] MARDONES, J.M (1991) Filosofía de las Ciencias Sociales y Humanas. España, Barcelona.
[2] MARCUSE, Herbert (1984) Eros y Civilización. España, Barcelona.
[3] ARIAS, J.A. Sartre y la Dialéctica de la Cosificación. Cap.6
[4] Término utilizado por George H. Mead para referirse a la identidad de cada persona en confección de un Yo (propio) y un Mí (definido por la sociedad).
[5] TOLEDO, Ulises (2004) ¿Una epistemología del Trabajo Social? Santiago, Chile. p.13